Highlights

Creare valore nelle reti globali basate sulla conoscenza. La fiducia come leva strategica di collaborazione

Introduzione

Provate a immaginare una riunione in Finlandia, nei primi anni Duemila. Attorno a un grande tavolo siedono i dirigenti dei principali operatori di telecomunicazioni, normalmente in accesa competizione tra loro, insieme ai rappresentanti dei canali televisivi nazionali, a un produttore di terminali, a integratori di tecnologie ICT e a funzionari pubblici. Parlano animatamente di un’idea che potrebbe aprire nuove prospettive di business per tutti. Invece di difendere ciascuno il proprio interesse, decidono di collaborare. Nasce così un progetto comune: un’innovazione sistemica che unisce reti, terminali, applicazioni e contenuti in un unico ecosistema. Nessuno avrebbe potuto realizzarla da solo; insieme, però, riescono a costruire un sistema complesso, fondato sull’interoperabilità e sulle competenze di ciascuno. Gli ingegneri finlandesi imparano a fidarsi: parlano la stessa lingua, condividono un’identità professionale e una storia comune fatta di studi, esperienze e relazioni di lungo periodo.

Nello stesso periodo, in un altro angolo dell’economia finlandese, si svolge una scena simile. Nel settore forestale, i manager delle grandi aziende cartarie e i fornitori di macchinari si conoscono da sempre: hanno frequentato le stesse università, collaborato nella ricerca e partecipato alle stesse associazioni di categoria. Le imprese, pur concorrenti, si aprono reciprocamente le porte. I dirigenti visitano le fabbriche dei “rivali” per osservare i nuovi sviluppi e riportano poi nelle proprie aziende idee e soluzioni per migliorare processi e pratiche produttive.

Queste immagini raccontano un modo di fare impresa tipicamente finlandese, nato in un contesto sociale relativamente omogeneo, dove ingegneri e manager condividevano valori, linguaggi e un senso profondo di fiducia reciproca. La convinzione in un futuro comune favoriva la collaborazione e la circolazione del sapere. Dal punto di vista della Knowledge-Based View (KBV) dell’impresa, la Finlandia rappresentava un ecosistema in cui le conoscenze si muovevano liberamente, permettendo alle aziende di innovare, co-creare e generare valore condiviso. La fiducia – generale e professionale – rendeva fluido lo scambio di informazioni e competenze, mentre il comportamento affidabile era la norma, socialmente regolata da reti dense e durature. Chi entrava nel settore imparava presto a equilibrare collaborazione e competizione. L’“ombra del futuro” – la consapevolezza che nuove opportunità potevano nascere solo restando parte del network – agiva come un potente incentivo alla cooperazione. A sostenere tutto questo, infine, c’erano istituzioni solide, come università e sistemi giuridici affidabili, che garantivano il terreno comune su cui la fiducia poteva crescere.

Oggi la collaborazione tra imprese avviene spesso in contesti molto diversi dalle società locali tradizionali, fondate su interazione faccia a faccia, somiglianza sociale e familiarità. La globalizzazione ha messo in discussione molti processi collaborativi consolidati, poiché ci sono meno tempo e occasioni per lo sviluppo incrementale della fiducia sociale e interpersonale, alimentata dal reciproco riconoscimento di competenze e buona volontà. La distanza sociale e fisica, così come la natura transitoria e virtuale delle relazioni nel business internazionale, riducono il tempo e lo spazio necessari affinché la fiducia interpersonale si sviluppi spontaneamente. Di conseguenza, nell’attuale contesto economico globale, imprese e individui fanno sempre più affidamento su una fiducia impersonale e istituzionale, basata su contratti, processi certificati e istituzioni rispettabili. I rapidi cambiamenti tecnologici e gli shock esogeni imprevisti hanno ulteriormente accelerato questo passaggio verso meccanismi di costruzione della fiducia più impersonali.

L’articolo affronta una sfida manageriale concreta: come creare fiducia che generi valore nella collaborazione globale in materia di conoscenza, laddove mancano meccanismi basati su un passato condiviso, somiglianze sociali e familiarità. Studi precedenti hanno mostrato che la fiducia è fondamentale per la collaborazione interorganizzativa knowledge-based. Tuttavia, la co-creazione di conoscenza presenta requisiti specifici che possono risultare poco naturali in un contesto globale. Ispirandoci alla letteratura esistente e supportandoci con un caso di studio quinquennale, sosteniamo che la fiducia nella collaborazione globale in materia di conoscenza si configuri come un costrutto ibrido, che combina diversi elementi: fiducia interpersonale (tipica dei contesti locali) e impersonale (tipica dei contesti globali); fiducia generalizzata e fiducia specifica; fiducia cognitiva e fiducia affettiva; fiducia basata sulla reputazione e fiducia basata sull’azione.

Il documento si articola come segue. Anzitutto, presentiamo sinteticamente le principali prospettive psicologiche, sociologiche ed economiche sul concetto di fiducia, evidenziandone il ruolo e la natura nelle organizzazioni. In seguito, formuliamo una serie di proposizioni utili a sviluppare un modello di riferimento per la creazione di fiducia orientata alla creazione di valore. Illustriamo quindi tale modello attraverso un caso emblematico di collaborazione knowledge-based tra una vasta comunità di imprese operanti nel mercato internazionale dei server informatici. Concludiamo con alcune implicazioni per la ricerca e la pratica.

La fiducia nella collaborazione basata sulla conoscenza

La knowledge-based view dell’impresa si fonda sul presupposto che la conoscenza rappresenti la principale fonte di competitività e che la natura della sua produzione abbia implicazioni rilevanti per la condivisione e l’utilizzo della conoscenza stessa. La conoscenza tacita è più difficile da trasferire rispetto a quella esplicita. Quest’ultima non è personalizzata né incorporata negli individui e richiede pertanto una minore comprensione contestuale e socializzazione; al contrario, il trasferimento della conoscenza tacita implica tipicamente un’interazione personale diretta. Poiché individui e organizzazioni diverse possiedono conoscenze specialistiche sviluppate attraverso esperienze in contesti eterogenei, sono necessari tempo e spazio dedicati affinché le persone possano entrare in contatto e costruire fiducia interpersonale nelle relazioni di scambio.

Psicologi, sociologi ed economisti hanno tutti sottolineato, dalle rispettive prospettive disciplinari, il ruolo della fiducia come efficace meccanismo facilitante nella gestione dell’incertezza, della vulnerabilità, della complessità, dell’asimmetria informativa e dei rischi connessi allo scambio.

I ricercatori di orientamento psicologico si sono concentrati sull’individuo, analizzando le variazioni nella propensione umana alla fiducia (disposizione) e le caratteristiche che rendono una persona affidabile. A livello individuale, la propensione alla fiducia rappresenta al tempo stesso un tratto stabile e uno stato dinamico: essa è in parte ereditaria e in parte appresa fin dall’infanzia attraverso le esperienze che insegnano chi sia meritevole di fiducia. La capacità di fidarsi e un generale ottimismo circa l’affidabilità altrui favoriscono interazioni sociali potenzialmente vantaggiose e migliorano i processi di apprendimento sull’affidabilità di persone e istituzioni. Un atteggiamento di fiducia generalizzata e una visione positiva della natura umana accrescono la disponibilità dell’attore ad assumersi rischi e a impegnarsi socialmente.

Per i sociologi, la fiducia è da tempo un tema centrale di ricerca. L’analisi sociologica si concentra sul livello collettivo, interpretando l’attività economica come un fenomeno socialmente integrato. In questa prospettiva, la fiducia svolge un ruolo chiave nel sostenere gli scambi interpersonali e nel favorire il coordinamento all’interno dei collettivi, quali comunità e società. La fiducia è inoltre considerata un antecedente della reciprocità e dell’azione collettiva.

In economia, la fiducia è riconosciuta per la sua capacità di ridurre i costi di scambio e creare nuove opportunità. Secondo la teoria dei costi di transazione, la fiducia riduce i costi legati alla ricerca, alla negoziazione, alla contrattazione e al monitoraggio. Inoltre, può accrescere i benefici dello scambio: la reputazione di affidabilità di un attore può, ad esempio, generare opportunità economiche. La governance formale, attraverso strumenti quali i contratti, è considerata un mezzo per mitigare possibili comportamenti opportunistici e funge da sostituto impersonale della fiducia basata sull’esperienza.

La ricerca si è ampiamente interessata al ruolo e alla natura della fiducia interorganizzativa, ai suoi antecedenti, ai suoi effetti e al suo sviluppo. In questo articolo adottiamo la concettualizzazione proposta da Blomqvist e successivamente operazionalizzata da Seppänen, che hanno analizzato il ruolo della fiducia nelle performance collaborative interaziendali da una prospettiva diadica. Definiamo pertanto l’affidabilità come l’aspettativa che un attore nutre circa la competenza, la buona volontà e l’identità delle persone e dell’organizzazione controparte. Rispetto alle concezioni seminali di affidabilità che enfatizzano la vulnerabilità, l’aspettativa e il rischio, la nostra definizione a) sottolinea la creazione di valore nella collaborazione basata sulla conoscenza introducendo l’aspettativa di competenza e b) incorpora fonti di fiducia interpersonali e organizzative.

Nella collaborazione basata sulla conoscenza, la competenza rilevante (conoscenze tecniche, abilità e know-how) rappresenta un antecedente essenziale della fiducia, poiché l’accesso a risorse e competenze complementari costituisce la motivazione primaria della cooperazione. I segnali di buona volontà – ossia la responsabilità morale e le intenzioni positive verso gli altri – sono necessari affinché la parte fiduciosa possa accettare il rischio e la vulnerabilità impliciti nella condivisione della conoscenza. L’identità, infine, si riferisce alla capacità di un attore di comprendere e utilizzare gli altri come riferimento. A livello organizzativo, una forte identità si riflette nei valori e nella strategia aziendale.

Queste diverse dimensioni dell’affidabilità – competenza, buona volontà e identità – sono considerate additive e adatte allo studio della fiducia sia a livello interpersonale sia interorganizzativo.

Nel paragrafo successivo discuteremo i diversi meccanismi di costruzione della fiducia nella collaborazione globale basata sulla conoscenza.

Riferimenti di fiducia sociale e impersonale nelle relazioni interorganizzative

La fiducia interorganizzativa si compone di elementi di fiducia sociale, interpersonale e impersonale. Essa opera su più livelli di analisi: da un lato la fiducia impersonale, che il fiduciario ripone nell’altra organizzazione e nelle sue strutture e procedure; dall’altro la fiducia sociale, che si manifesta nelle relazioni interpersonali tra coloro che agiscono come mediatori delle relazioni interorganizzative.

La fiducia interpersonale è essenziale per la condivisione della conoscenza, poiché quest’ultima è di natura personale e il suo scambio espone gli attori a potenziali vulnerabilità. Affinché le persone siano disposte a condividere conoscenze personali di valore, è necessario che sviluppino aspettative positive nei confronti degli altri. Allo stesso modo, per poter utilizzare efficacemente la conoscenza proveniente da altri, devono confidare nelle proprie capacità. Pertanto, la fiducia interpersonale rappresenta un elemento cruciale sia per la condivisione sia per l’utilizzo della conoscenza tacita.

La fiducia interpersonale è importante anche per l’evoluzione della fiducia tra organizzazioni, poiché le relazioni interaziendali si sviluppano spesso a partire da relazioni personali. Tuttavia, il rapporto tra fiducia interpersonale e fiducia interorganizzativa può funzionare anche in senso inverso. Quando gli individui che operano in contesti interaziendali riconoscono come affidabili i riferimenti di fiducia impersonale relativi a un’altra organizzazione, tale fiducia può trasferirsi alle relazioni interpersonali con i suoi rappresentanti.

I riferimenti di fiducia impersonale non si fondano sulle persone, bensì su prodotti, servizi, processi, sulla cultura organizzativa, su routine consolidate e su pratiche istituzionalizzate. La fiducia impersonale si sviluppa quindi a partire da segnali di affidabilità provenienti da elementi sistemici invece che da interazioni dirette tra individui.

Nel valutare l’affidabilità di una potenziale azienda partner, gli individui possono considerare una combinazione di riferimenti interpersonali e impersonali.

Fiducia cognitiva e affettiva nella collaborazione basata sulla conoscenza

Le basi cognitive e affettive della fiducia sono ampiamente consolidate nella letteratura. I concetti di fiducia cognitiva e fiducia affettiva affondano le loro radici nella psicologia e riflettono componenti fondamentali del pensiero e dell’esperienza umana. La cognizione si riferisce a tutti gli aspetti della conoscenza e della consapevolezza, compresi processi quali la percezione, il ragionamento e il giudizio.

La fiducia cognitiva si fonda su un ragionamento razionale e su evidenze osservabili di affidabilità. Nelle relazioni interaziendali, essa riflette la fiducia nella competenza della controparte, sostenendo una valutazione analitica positiva della sua affidabilità. Tale forma di fiducia può incidere sulle prestazioni collaborative, in particolare nei processi di condivisione della conoscenza. In contesti di collaborazione basata sulla conoscenza, un elevato livello di fiducia cognitiva favorisce la ricerca attiva di conoscenze da parte di partner ritenuti affidabili e ne facilita lo scambio. Quando i partner dimostrano reciprocamente fiducia cognitiva, sono più inclini a investire nella relazione e a utilizzare in modo efficace le conoscenze condivise.

La fiducia affettiva, invece, si fonda su valori personali e legami emotivi che uniscono gli individui e implica cura, attenzione e reciprocità. È stato dimostrato che un affetto positivo favorisce un migliore scambio di informazioni, comportamenti extra-ruolo, strategie più cooperative e un rafforzamento complessivo della fiducia. Inoltre, promuove la creatività, stimolando il pensiero divergente e la generazione di idee nuove e di valore. La fiducia affettiva svolge un ruolo centrale nella condivisione della conoscenza, mentre la fiducia cognitiva risulta più rilevante nella sua applicazione.

Nelle relazioni interaziendali, gli individui possono attivare segnali di fiducia basati sia sulla cognizione sia sull’affettività quando valutano i riferimenti di fiducia sociale e impersonale. La fiducia cognitiva si fonda su motivazioni razionali, come la valutazione delle risorse di conoscenza e delle competenze complementari dell’impresa partner. Con il tempo, tuttavia, gli attori che imparano a conoscersi possono sviluppare relazioni basate sull’affetto, estendendo talvolta tale fiducia anche a riferimenti impersonali, come la cultura o il marchio dell’organizzazione partner.

La fiducia affettiva richiede generalmente più tempo per svilupparsi rispetto alla fiducia cognitiva. Le basi della fiducia cognitiva risiedono nei ruoli formali, nei comportamenti prescritti e nell’interesse personale illuminato, mentre la fiducia affettiva si fonda su comportamenti extra-ruolo, su tratti personali e sulla cosiddetta virtù delle relazioni.

Fiducia generalizzata e fiducia specifica nelle diverse culture

La fiducia generalizzata è in parte un tratto della personalità, appreso attraverso esperienze di vita che rendono un individuo più o meno incline alla fiducia e che sviluppano una maggiore o minore capacità di affidarsi agli altri. La natura e l’estensione della fiducia variano sensibilmente da una cultura all’altra. Norme culturali, valori sociali e caratteristiche istituzionali influenzano profondamente la portata della fiducia e i comportamenti che ne derivano.

Un livello elevato di fiducia generalizzata è particolarmente diffuso nei paesi scandinavi, dove le condizioni sociali e istituzionali sono storicamente favorevoli alla fiducia. In tali contesti, gli individui tendono a fidarsi anche di persone sconosciute e ad avviare nuove relazioni con un atteggiamento aperto e fiducioso. Un elevato livello di fiducia generalizzata è stato associato a una maggiore equità nella distribuzione del reddito e a bassi livelli di corruzione percepita, oltre che alla presenza di meccanismi istituzionali di costruzione della fiducia, come garanzie legali e strutture sociali affidabili.

Le differenze nella natura della fiducia tra i vari paesi sono spesso ricondotte alle divergenze culturali, in particolare alla distinzione tra culture collettivistiche e individualistiche. Nelle culture collettivistiche, la fiducia e la lealtà si sviluppano spontaneamente tra i membri del gruppo, ma difficilmente si estendono agli estranei. In Cina, ad esempio, la fiducia radicata in relazioni personali strette, affetto reciproco e scambio di opportunità (guanxi) si è rivelata più importante della fiducia impersonale basata su istituzioni formali. Nei paesi più individualistici – come Germania e Finlandia – prevalgono invece forme di fiducia generalizzata e meccanismi impersonali di costruzione della fiducia.

La fiducia come atteggiamento, decisione e comportamento

Gran parte della letteratura sulla fiducia ne analizza lo sviluppo come un processo incrementale, che si consolida attraverso investimenti reciproci graduali. In tale processo, la reputazione positiva degli attori rappresenta un indicatore di affidabilità e, all’interno di reti densamente interconnesse, può costituire un vantaggio competitivo, poiché le informazioni di reputazione favoriscono la creazione di nuove opportunità di business.

Nella collaborazione globale basata sulla conoscenza, un atteggiamento fiducioso e una reputazione di affidabilità – sia a livello individuale sia organizzativo – possono diventare condizioni preliminari per l’avvio di relazioni di scambio e una fonte di performance aziendale. Tuttavia, diversi autori hanno evidenziato la necessità di un approccio più attivo e comportamentale. Le azioni che esprimono fiducia e gli investimenti specifici nella relazione costituiscono segnali tangibili della volontà di un attore di fidarsi e di impegnarsi in uno scambio collaborativo.

Un comportamento attivo di fiducia assume un’importanza ancora maggiore nei contesti globali e virtuali, poiché in tali ambienti i partecipanti non dispongono della familiarità, della somiglianza sociale né, spesso, del tempo e delle occasioni di interazione continua che caratterizzano lo sviluppo graduale della fiducia nei contesti locali.

Modello per la costruzione di fiducia orientata alla creazione di valore

La presente analisi riguardo alla natura della fiducia, comprese le sue componenti principali, può essere sintetizzata in linea di massima come illustrato nella Tabella 1. Per la costruzione del nostro modello ibrido di fiducia interorganizzativa orientata alla creazione di valore, presentiamo quattro proposizioni che integrano gli elementi chiave della fiducia interpersonale e di quella interorganizzativa.

Forme di fiducia: interpersonale e impersonale

La fiducia interpersonale è essenziale per la condivisione e l’utilizzo di conoscenze personali, contribuendo alla creazione di valore nelle collaborazioni basate sulla conoscenza. Tuttavia, tale forma di fiducia risulta in parte inadeguata e spesso non riproducibile nei contesti di collaborazione globale. Nelle collaborazioni internazionali di tipo knowledge-based, gli individui che interagiscono possono non avere esperienze pregresse comuni o una visione condivisa del futuro; spesso operano a distanza o vengono trasferiti periodicamente in nuove sedi e ruoli. Di conseguenza, la fiducia interpersonale, da sola, risulta limitata e troppo fragile per sostenere la complessità delle interazioni globali basate sulla conoscenza. Le organizzazioni dinamiche e globalmente interconnesse non possono quindi fare affidamento unicamente sulla fiducia interpersonale, ma necessitano di forme complementari di fiducia. Sosteniamo pertanto che, per generare valore, la fiducia interpersonale debba essere integrata e supportata da forme di fiducia impersonale, quali la fiducia nella strategia aziendale, nel marchio, nei contratti, nelle certificazioni, nei processi, nella cultura e nelle strutture organizzative.

Proposizione 1: La fiducia sociale e quella impersonale, considerate singolarmente, risultano insufficienti, mentre la loro combinazione sinergica esercita un effetto positivo sulla collaborazione globale basata sulla conoscenza.

Basi della fiducia: cognitiva e affettiva

La fiducia cognitiva può essere definita come analitica e razionale, in quanto si fonda sulla valutazione della competenza, dell’esperienza professionale e del livello di conoscenza rilevante della controparte. I manager che esprimono un’elevata fiducia affettiva nei confronti dei colleghi tendono a cooperare in modo più proattivo e produttivo, soprattutto in situazioni complesse caratterizzate da interdipendenza reciproca. Tale forma di fiducia consente inoltre di sostenere la vulnerabilità personale che deriva dalla condivisione di conoscenze tacite o sensibili. La fiducia affettiva appare quindi particolarmente adatta a collaborazioni complesse, che richiedono motivazione intrinseca e scambio di conoscenze tacite. Tuttavia, la fiducia affettiva comporta anche maggiori rischi se non è bilanciata da una fiducia cognitiva, di natura analitica e valutativa.

Riteniamo che fiducia cognitiva e fiducia affettiva costituiscano componenti complementari e fondamentali per la creazione di valore nella collaborazione globale knowledge-based. La valutazione cognitiva dell’affidabilità dell’altro attore – in termini di competenza, buona volontà e identità – fornisce le basi per una fiducia razionale e informata. La fiducia affettiva, invece, assume un ruolo centrale nei processi di conoscenza che comportano elevata vulnerabilità personale, motivazione intrinseca, creatività e interazioni personalizzate fondate sullo scambio di conoscenze tacite.

Proposizione 2: La fiducia affettiva e quella cognitiva, considerate singolarmente, risultano insufficienti, mentre la loro combinazione sinergica esercita un effetto positivo sulla collaborazione globale basata sulla conoscenza.

Le fonti della fiducia: generalizzata e specifica

La fiducia generalizzata può costituire una fonte di creazione di valore nell’interazione globale delle conoscenze, poiché consente di accedere a risorse e conoscenze non ridondanti attraverso legami deboli. Tale atteggiamento è fondamentale anche per l’avvio di nuove relazioni. Da una prospettiva economica, individui e imprese con atteggiamenti di fiducia generalizzata e capacità di costruire fiducia possono beneficiare di costi di transazione ridotti e di maggiori vantaggi di transazione, grazie alla loro disponibilità a collaborare con partner strategici complementari.

Sulla scena globale, tuttavia, la fiducia generalizzata può essere rischiosa. Allo stesso modo, la fiducia specifica – tipica di contesti come Cina e Russia – non garantisce valore nella collaborazione globale basata sulla conoscenza. In primo luogo, limitare la fiducia ai membri del proprio gruppo può far perdere accesso a conoscenze uniche e non ridondanti. In secondo luogo, tale chiusura relazionale può generare un uso inefficiente delle risorse, ostacolando crescita, innovazione e rinnovamento organizzativo.

Ne consegue che il comportamento fiduciario effettivo – ossia decisioni e azioni che implicano l’assunzione di rischi, come la condivisione di informazioni sensibili – deve sempre essere specifico rispetto alla situazione, al compito e all’oggetto della fiducia.

Proposizione 3: La fiducia generalizzata e quella specifica, considerate singolarmente, risultano insufficienti, mentre la loro combinazione sinergica esercita un effetto positivo sulla collaborazione globale basata sulla conoscenza.

Sviluppo della fiducia: reputazione e azione

La reputazione assume un ruolo sempre più centrale nelle reti globali basate sulla tecnologia, dove le informazioni sulle prestazioni vengono diffuse e condivise con rapidità a livello mondiale. Una reputazione di affidabilità contribuisce a ridurre i costi di transazione e crea nuove opportunità di business.

Nei contesti di collaborazione globale basata sulla conoscenza, tuttavia, è spesso necessaria una forma di “fiducia rapida”, costruita in tempi brevi attraverso azioni concrete e interazioni mirate. In ambienti virtuali e dinamici, la fiducia può emergere anche senza una storia condivisa, grazie a una combinazione di reputazione consolidata e comportamenti osservabili. Un esempio emblematico proviene dalla Silicon Valley, dove la fiducia si fonda meno su relazioni pregresse e più su reputazione professionale e prestazioni recenti.

La fiducia basata sull’azione risulta quindi cruciale nelle collaborazioni globali knowledge-based. Perché la fiducia produca valore, il soggetto che la concede deve valutare attivamente e analiticamente l’affidabilità dell’altro, tenendo conto di competenza, buona volontà e identità.

Proposizione 4: La fiducia basata sulla reputazione e quella basata sull’esperienza/azione, considerate singolarmente, sono insufficienti, mentre la loro combinazione sinergica esercita un effetto positivo sulla collaborazione globale basata sulla conoscenza.

Le nostre proposte sono sintetizzate nella Figura 1, che presenta il modello di riferimento per la costruzione di fiducia orientata alla creazione di valore nelle collaborazioni internazionali basate sulla conoscenza: Antecedenti, Dinamiche relazionali, Risultati.

A seguire, presentiamo il caso di Blade.org, che illustra come la fiducia sociale e interorganizzativa possa svilupparsi all’interno di una comunità collaborativa internazionale di imprese.

Dinamiche di fiducia in Blade.org

Il caso di Blade.org, una comunità collaborativa di imprese nel mercato internazionale dei server informatici, illustra come si sviluppa la fiducia nelle collaborazioni globali basate sulla conoscenza. Fondata nel 2006 da IBM insieme ad altre aziende per supportare la piattaforma IBM BladeCenter, Blade.org nasce dall’intuizione di non sviluppare autonomamente prodotti e servizi, ma di creare una comunità di imprese complementari disposte a collaborare per accelerare sviluppo e commercializzazione di soluzioni.

Le adesioni hanno innescato un effetto moltiplicatore fino a superare le 200 imprese associate. Blade.org era strutturata in comitati tecnici (tecnologia, architettura delle soluzioni, conformità, interoperabilità, alimentazione e raffreddamento). I progetti venivano spesso realizzati da gruppi di 2–4 aziende, con un ufficio centrale che forniva infrastrutture, servizi amministrativi e iniziative strategiche: elementi fondamentali per costruire una fiducia impersonale capace di sostenere la collaborazione globale nella condivisione della conoscenza.

A livello interpersonale, la fiducia emergeva attraverso interazioni ripetute nei comitati tecnici e nei gruppi di progetto. I partecipanti valutavano reciprocamente competenza e affidabilità; con il tempo, si sviluppava una fiducia fondata su competenza, buona volontà e integrità. Le relazioni interpersonali fungevano da canali di condivisione della conoscenza e da base per la fiducia interorganizzativa; l’accumulo di esperienze collaborative di successo generava reputazione di affidabilità, riducendo l’opportunismo e rafforzando la credibilità del processo di collaborazione.

Il caso Blade.org mostra la costruzione intenzionale della fiducia: combinazione tra fiducia generalizzata e fiducia specifica, sviluppo di reputazione, collaborazione attiva e duratura, e meccanismi di supporto per far crescere la fiducia anche senza controllo gerarchico. A livello comunitario: processi trasparenti, chiarezza dei ruoli, definizione delle responsabilità, aumento della prevedibilità dei comportamenti e sostegno alla fiducia rapida; norme e valori condivisi alimentano identità collettiva, sicurezza psicologica e coesione.

Queste pratiche aumentano la propensione ad assumersi rischi e a condividere conoscenze tacite e informazioni riservate, accelerando i cicli di innovazione e commercializzazione: la fiducia come motore di valore.

Managerial Impact Factor

• integrare fiducia interpersonale e fiducia impersonale: unire relazioni tra persone e meccanismi formali (contratti, processi, certificazioni, cultura, strategia) per sostenere la collaborazione globale basata sulla conoscenza.
• combinare fiducia cognitiva e fiducia affettiva: valutare competenza e conoscenze rilevanti e, insieme, coltivare legami fondati su cura, attenzione e reciprocità per favorire la condivisione della conoscenza tacita.
• bilanciare fiducia generalizzata e fiducia specifica: mantenere apertura verso nuovi partner e, al tempo stesso, valutare rischi e impegni in modo analitico rispetto a situazione, compito e oggetto della fiducia.
• agire sulla reputazione con coerenza: tradurre la reputazione di affidabilità in risultati attraverso azioni coerenti, trasparenti e tempestive nelle relazioni interorganizzative.
• selezionare e formare persone motivate alla collaborazione: privilegiare soggetti con integrità, competenza tecnica e propensione a lavorare in team; sostenere tali qualità con selezione del personale e formazione manageriale.
• attivare meccanismi di supporto alla collaborazione: creare comitati tecnici, piattaforme e portali comunitari, definire ruoli e responsabilità, dare autonomia decisionale e predisporre spazi fisici e relazionali per lavorare con minima gerarchia.

Riferimenti bibliografici

• Adler, P. (2001). “Market, hierarchy, and trust: The knowledge economy and the future of capitalism.” Organization Science, 12(2), 215–234.
• American Psychological Association (2020). Publication manual of the American Psychological Association (7th ed.). American Psychological Association.
• Argote, L., McEvily, B., Reagans, R. (2003). “Managing knowledge in organizations: An integrative framework and review of emerging themes.” Management Science, 49(4), 571–582.
• Ariño, A., de la Torre, J., Ring, P.S. (2001). “Relational quality: Managing trust in corporate alliances.” California Management Review, 44(1), 109–131.
• Arrow, K. (1974). Limits of economic organization. Norton.
• Ashnai, B., Henneberg, S.C., Naudé, P., Francescucci, A. (2016). “Inter-personal and inter-organizational trust in business relationships: An attitude–behavior–outcome model.” Industrial Marketing Management, 52, 128–139.
• Axelrod, R. (1984). The evolution of cooperation. Basic Books.
• Bachmann, R. (2006). “Trust and/or power: Towards a sociological theory of organizational relationships.” In Bachmann, R., Zaheer, A. (Eds.), Handbook of trust research (pp. 393–408). Edward Elgar.
• Bachmann, R. (2011). “At the crossroads: Future directions in trust research.” Journal of Trust Research, 1(2), 203–213.
• Baer, M.D., et al. (2018). “It’s not you, it’s them: Social influences on trust propensity and trust dynamics.” Personnel Psychology, 71(3), 423–455.
• Barney, J.B., Hansen, M.H. (1994). “Trustworthiness as a source of competitive advantage.” Strategic Management Journal, 15, 175–190.
• Becerra, M., Lunnan, R., Huemer, L. (2008). “Trustworthiness, risk, and the transfer of tacit and explicit knowledge between alliance partners.” Journal of Management Studies, 45(4), 691–713.
• Blau, P.M. (1964). Exchange and power in social life. Wiley.
• Blomqvist, K. (1997). “The many faces of trust.” Scandinavian Journal of Management, 13(3), 271–286.
• Blomqvist, K. (2002). Partnering in the dynamic environment: The role of trust in asymmetric technology partnership formation (Acta Universitatis Lappeenrantaensis 122).
• Blomqvist, K. (2005). “Trust in a dynamic environment: Fast trust as a threshold condition for asymmetric technology partnership formation in the ICT sector.” In Bijlsma-Frankema, K.M., Klein Woolthuis, R.J.A. (Eds.), Trust under pressure: Empirical investigations of the functioning of trust and trust building in uncertain circumstances (pp. 208–234). Edward Elgar.
• Blomqvist, K., Cook, K. (2018). “Swift trust: State of the art and future research directions.” In Searle, R., Nienaber, A.M., Sitkin, S.B. (Eds.), The Routledge companion to trust (pp. 29–49). Routledge.
• Blomqvist, K., Cook, K.S. (2026). “Trust transfer.” In Schafheitle, S., Van der Werff, L., Hamm, J.A. (Eds.), Trust encyclopedia (forthcoming).
• Blomqvist, K., Hurmelinna, P., Seppänen, R. (2005). “Playing the collaboration game right: Balancing trust and contracting.” Technovation, 25(5), 497–504.
• Blomqvist, K., Kyläheiko, K., Virolainen, V. (2002). “Filling the gap in traditional transaction cost economics: Towards transaction benefits–based analysis using Finnish telecommunications as an illustration.” International Journal of Production Economics, 70, 1–14.
• Blomqvist, K., et al. (2007). Hybrid Innovation Management- Lessons Learned from Mobile TV Development. Presented at Berkeley Service Innovation Conference, Berkeley, April 26-27.
• Boisot, M., Child, J. (1996). “From fiefs to clans and network capitalism: Explaining China’s emerging economic order.” Administrative Science Quarterly, 41, 600–628.
• Buckley, P.J., Clegg, J., Tan, H. (2006). “Cultural awareness in knowledge transfer to China: The role of guanxi and mianzi.” Journal of World Business, 41(3), 275–288.
• Burt, R.S. (1992). Structural holes. Harvard University Press.
• Burt, R.S. (2000). “The network structure of social capital.” In Sutton, R.I., Staw, B.M. (Eds.), Research in organizational behavior (pp. 345–423). JAI Press.
• Burt, R.S., Knez, M. (1996). “Trust and third-party gossip.” In Kramer, R.M., Tyler, T.R. (Eds.), Trust in organizations: Frontiers of theory and research (pp. 68–89). Sage.
• Castaldo, S., Premazzi, K., Zerbini, F. (2010). “The meaning(s) of trust: A content analysis on the diverse conceptualizations of trust in scholarly research on business relationships.” Journal of Business Ethics, 96(4), 657–668.
• Child, J. (2001). “Trust: The fundamental bond in global collaboration.” Organizational Dynamics, 29(4), 274–288.
• Child, J., Möllering, G. (2003). “Contextual confidence and active trust development in the Chinese business environment.” Organization Science, 14(1), 69–80.
• Chowdhury, S. (2005). “The role of affect- and cognition-based trust in complex knowledge sharing.” Journal of Managerial Issues, 17(3), 310–326.
• Chua, R.Y., Morris, M.W., Mor, S. (2012). “Collaborating across cultures: Cultural metacognition and affect-based trust in creative collaboration.” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 118(2), 116–131.
• Cohen, S.S., Fields, G. (2000). “Social capital and capital gains: An examination of social capital in Silicon Valley.” In Kenney, M. (Ed.), Understanding Silicon Valley: The anatomy of an entrepreneurial region (pp. 266–292). Stanford University Press.
• Cook, K.S., Hardin, R., Levi, M. (2005). “The significance of trust.” In Cook, K.S., Hardin, R., Levi, M. (Eds.), Cooperation without trust? (pp. 1–19). Russell Sage Foundation.
• Cullen, J.B., Johnson, J.L., Sakano, T. (2000). “Success through commitment and trust: The soft side of strategic alliance management.” Journal of World Business, 35(3), 223–240.
• Currall, S.C., Inkpen, A.C. (2002). “A multilevel approach to trust in joint ventures.” Journal of International Business Studies, 33, 479–495.
• Currall, S.C., Judge, T. A. (1995). “Measuring trust between organizational boundary role persons.” Organizational Behavior and Human Decision Processes, 64(2), 151–170.
• Dhanaraj, C., et al. (2004). “Managing tacit and explicit knowledge transfer in IJVs: The role of relational embeddedness and the impact on performance.” Journal of International Business Studies, 35(5), 428–442.
• Dietz, G., den Hartog, D. (2006). “Measuring trust inside organisations.” Personnel Review, 35(5), 557–588.
• Dietz, G., Gillespie, N., Chao, G. (2010). “Introduction: Unravelling the complexities of trust and culture.” In Saunders, M.N.K., et al. (Eds.), Organizational trust: A cultural perspective (pp. 3–41). Cambridge University Press.
• Dirks, K.T., Ferrin, D. (2001). “The role of trust in organizational settings.” Organization Science, 12, 450–467.
• Doney, P.M., Cannon, J.P. (1997). “An examination of the nature of trust in buyer–seller relationships.” Journal of Marketing, 61, 35–51.
• Dyer, J.H., Chu, W. (2000). “The determinants of trust in supplier–automaker relationships in the U.S., Japan and Korea.” Journal of International Business Studies, 31, 259–285.
• Dyer, J.H., Chu, W. (2003). “The role of trustworthiness in reducing transaction costs and improving performance: Empirical evidence from the United States, Japan, and Korea.” Organization Science, 14(1), 57–68.
• Dyer, J.H., Chu, W. (2011). “The determinants of trust in supplier–automaker relations in the U.S., Japan, and Korea: A retrospective.” Journal of International Business Studies, 42(1), 28–34.
• Dyer, J.H., Singh, H. (1998). “The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage.” Academy of Management Review, 23(4), 660–679.
• Elfenbein, H.A. (2023). “Emotion in organizations: Theory and research.” Annual Review of Psychology, 74(1), 489–517.
• Erikson, E.H. (1963). Childhood and society (2nd ed.). W. W. Norton.
• Ferrin, D., Gillespie, N. (2010). Trust differences across national–societal cultures: Much to do, or much ado about nothing? In Saunders, M.N.K. et al. (Eds.), Organizational trust: A cultural perspective (pp. 42–86). Cambridge University Press.
• Fjeldstad, Ø.D., et al. (2012). The architecture of collaboration. Strategic Management Journal, 33(6), 734–750.
• Foss, N. J. (1996). “Knowledge-based approaches to the theory of the firm: Some critical comments.” Organization Science, 7(5), 470–476.
• Fukuyama, F. (1995). Trust: The social virtues and the creation of prosperity. Free Press.
• Giddens, A. (1990). The consequences of modernity. Stanford University Press.
• Gillespie, N., Dietz, G. (2009). “Trust repair after an organization-level failure.” Academy of Management Review, 34(1), 127–145.
• Granovetter, M. (1973). “The strength of weak ties.” American Journal of Sociology, 78(6), 1360–1380.
• Granovetter, M. (1985). “Economic action and social structure: The problem of embeddedness.” American Journal of Sociology, 91, 481–510.
• Grant, R. (1996). “Toward a knowledge-based theory of the firm.” Strategic Management Journal, 17, 109–122.
• Grant, R.M. (2013). “Reflections on knowledge-based approaches to the organization of production.” Journal of Management & Governance, 17, 541–558.
• Grant, R.M., Baden-Fuller, C. (2004). “A knowledge accessing theory of strategic alliances.” Journal of Management Studies, 41(1), 61–84.
• Grant, R., Phene, A. (2022). “The knowledge-based view and global strategy: Past impact and future potential.” Global Strategy Journal, 12(1), 3–30.
• Griffith, D.A. (2002). “Role of communication competencies in international business relationship development.” Journal of World Business, 37(4), 256–265.
• Gulati, R. (1995). “Does familiarity breed trust? The implications of repeated ties for contractual choice in alliances.” Academy of Management Journal, 38(1), 85–112.
• Gulati, R. (1998). “Alliances and networks.” Strategic Management Journal, 19(4), 293–317.
• Hardin, R. (1993). “The street-level epistemology of trust.” Politics & Society, 21(4), 505–529.
• Hayashi, N., et al. (1999). “Reciprocity, trust, and the sense of control: A cross-societal study.” Rationality and Society, 11, 27–46.
• Henttonen, K., Hurmelinna-Laukkanen, P., Blomqvist, K. (2020). “Between trust and control in R&D alliances.” VINE Journal of Information and Knowledge Management Systems, 50(2), 247–269.
• Holste, J.S., Fields, D. (2010). “Trust and tacit knowledge sharing and use.” Journal of Knowledge Management, 14(1), 128–140.
• Huang, Q., Davison, R.M., Gu, J. (2008). “Impact of personal and cultural factors on knowledge sharing in China.” Asia Pacific Journal of Management, 25, 451–471.
• Huff, L., Kelley, L. (2003). “Levels of organizational trust in individualist versus collectivist societies: A seven-nation study.” Organization Science, 14(1), 81–90.
• Huff, L., Kelley, L. (2005). “Is collectivism a liability? The impact of culture on organizational trust and customer orientation: A seven-nation study.” Journal of Business Research, 58(1), 96–102.
• Hurmelinna, P., et al. (2006). “Striving towards R&D collaboration performance: The effect of asymmetry, trust, and contracting.” Creativity and Innovation Management, 14(4), 374–383.
• Jarvenpaa, S.L., Leidner, D.E. (1999). “Communication and trust in global virtual teams.” Organization Science, 10(6), 791–815.
• Jones, G.R., George, J.M. (1998). “The experience and evolution of trust: Implications for cooperation and teamwork.” Academy of Management Review, 23(3), 531–546.
• Jukka, M., Blomqvist, K., Li, P.P., Gan, C. (2017). “Trust–distrust balance: Trust ambivalence in Sino-Western B2B relationships.” Cross Cultural & Strategic Management, 24(3), 482–507.
• Kasper-Fuehrer, E.C., Ashkanasy, N.M. (2001). “Communicating trustworthiness and building trust in inter-organizational virtual organizations.” Journal of Management, 27, 235–354.
• Kenney, M. (2000). “Introduction.” In M. Kenney (Ed.), Understanding Silicon Valley: The anatomy of an entrepreneurial region (pp. 1–12). Stanford University Press.
• Kern, H. (1998). “Lack of trust, surfeit of trust: Some causes of the innovation crisis in German industry.” In Lane, C., Bachmann, R. (Eds.), Trust within and between organizations (pp. 203–213). Oxford University Press.
• Kogut, B., Zander, U. (1992). “Knowledge of the firm, combinative capabilities, and the replication of technology.” Organization Science, 3(3), 383–397.
• Kollock, P. (1994). “The emergence of exchange structures: An experimental study of uncertainty, commitment, and trust.” American Journal of Sociology, 100(2), 313–345.
• Kramer, R.M. (1999). “Trust and distrust in organizations: Emerging perspectives, enduring questions.” Annual Review of Psychology, 50, 569–598.
• Kramer, R.M. (2006). “Organizational trust: Progress and promise in theory and research.” In Kramer, R.M. (Ed.), Organizational trust: A reader (pp. 21–47). Oxford University Press.
• Kramer, R.M., Brewer, M., Hanna, B. (1996). “Collective trust and collective action: The decision to trust as a social decision.” In Kramer, R.M., Tyler, T.R. (Eds.), Trust in organizations: Frontiers of theory and research (pp. 357–389). Sage.
• Krishnan, R., Martin, X., Noorderhaven, N.G. (2006). “When does trust matter to alliance performance?” Academy of Management Journal, 49(5), 894–917.
• Kroeger, F. (2019). “Unlocking the treasure trove: How can Luhmann’s theory of trust enrich trust research?” Journal of Trust Research, 9(1), 110–124.
• Lane, C. (1998). “Theories and issues in the study of trust.” In Lane, C., Bachmann, R. (Eds.), Trust within and between organizations (pp. 1–13). Oxford University Press.
• Lane, C., Bachmann, R. (1996). “The social constitution of trust: Supplier relations in Britain and Germany.” Organization Studies, 17(3), 365–395.
• Lewicki, R.J., Bunker, B.B. (1995). “Trust in relationships: A model of development and decline.” In Bunker, B.B., Rubin, J.Z. (Eds.), Conflict, cooperation, and justice: Essays inspired by the work of Morton Deutsch (pp. 133–173). Jossey-Bass.
• Lewicki, R.J., McAllister, D.J., Bies, R.J. (1998). “Trust and distrust: New relationships and realities.” Academy of Management Review, 23(3), 438–458.
• Lewis, J.D., Weigert, A. (1985). “Trust as a social reality.” Social Forces, 63(4), 967–985.
• Li, J.J., Poppo, L., Zhou, K.Z. (2010). “Relational mechanisms, formal contracts, and local knowledge acquisition by international subsidiaries.” Strategic Management Journal, 31(4), 349–370.
• Li, P.P. (2008). “Toward a geocentric framework of trust: An application to organizational trust.” Management and Organization Review, 4(3), 413–439.
• Luhmann, N. (1979). Trust and power. Wiley.
• Lumineau, F., Schilke, O., Wang, W. (2023). “Organizational trust in the age of the fourth industrial revolution: Shifts in the form, production, and targets of trust.” Journal of Management Inquiry, 32(1), 21–34.
• Malhotra, A. (2021). “The postpandemic future of work.” Journal of Management, 47(5), 1091–1102.
• Mayer, R.C., Davis, J.H., Schoorman, F.D. (1995). “An integrative model of organizational trust.” Academy of Management Review, 20(3), 709–734.
• McAllister, D.J. (1995). “Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations.” Academy of Management Journal, 38(1), 24–59.
• McEvily, B., Tortoriello, M. (2011). “Measuring trust in organisational research: Review and recommendations.” Journal of Trust Research, 1(1), 23–63.
• McEvily, B., Zaheer, A. (2006). “Does trust still matter? Research on the role of trust in inter-organizational exchange.” In Bachmann, R., Zaheer, A. (Eds.), Handbook of trust research (pp. 280–300). Edward Elgar.
• McEvily, B., Perrone, V., Zaheer, A. (2003). “Trust as an organizing principle.” Organization Science, 14(1), 91–103.
• Meyerson, D., Weick, K.E., Kramer, R.M. (1996). “Swift trust and temporary groups.” In Kramer, R.M., Tyler, T.R. (Eds.), Trust in organizations: Frontiers of theory and research (pp. 166–195). Sage.
• Michailova, S., Husted, K. (2003). “Knowledge sharing hostility in Russian firms.” California Management Review, 45(3), 59–77.
• Michailova, S., Hutchings, K. (2006). “National cultural influences on knowledge sharing: A comparison of China and Russia.” Journal of Management Studies, 43(3), 383–405.
• Michailova, S., Worm, V. (2003). “Personal networking in Russia and China: Blat and guanxi.” European Management Journal, 21(4), 509–519.
• Miles, R.E., Miles, G., Snow, C.C. (2005). Collaborative entrepreneurship: How communities of networked firms use continuous innovation to create economic wealth. Stanford University Press.
• Miles, R.E., et al. (2009). “The I-Form organization.” California Management Review, 51(4), 59–74.
• Miles, R.E., Snow, C.C., Miles, G. (2000). “TheFuture.org.” Long Range Planning, 33, 300–321.
• Möllering, G. (2006). “Trust beyond risk: The leap of faith.” In Trust: Reason, routine, reflexivity (pp. 105–126). Elsevier.
• Nahapiet, J., Ghoshal, S. (1998). “Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage.” Academy of Management Review, 23(2), 242–266.
• Nonaka, I. (1994). “A dynamic theory of organizational knowledge creation.” Organization Science, 5(1), 14–37.
• Nonaka, I., Takeuchi, H. (1995). The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation. Oxford University Press.
• Ostrom, E. (1998). “A behavioral approach to the rational choice theory of collective action: Presidential address, American Political Science Association, 1997.” American Political Science Review, 92, 1–22.
• Polanyi, M. (1962). Personal knowledge. University of Chicago Press.
• Portes, A. (1998). “Social capital: Its origins and applications in modern sociology.” Annual Review of Sociology, 24, 1–24.
• Reimann, M., Schilke, O., Cook, K.S. (2017). “Trust is heritable, whereas distrust is not.” Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(27), 7007–7012.
• Ring, P.S., Van de Ven, A.H. (1992). “Structuring cooperative relationships between organizations.” Strategic Management Journal, 13(7), 483–498.
• Ring, P.S., Van de Ven, A.H. (1994). “Developmental processes of cooperative interorganizational relationships.” Academy of Management Review, 19(1), 90–118.
• Ritala, P., Hurmelinna-Laukkanen, P., Blomqvist, K. (2009). “Tug of war in innovation coopetitive service development.” International Journal of Services Technology and Management, 12(3), 255–272.
• Robinson, S.L., Dirks, K.T., Özçelik, H. (2004). “Untangling the knot of trust and betrayal.” In Kramer, R.M., Cook, K.S. (Eds.), Trust and distrust in organizations: Dilemmas and approaches (pp. 327–341). Russell Sage Foundation.
• Rocha, H., Ghoshal, S. (2006). “Beyond self-interest revisited.” Journal of Management Studies, 43(3), 585–619.
• Rothstein, B., Stolle, D. (2003). “Introduction: Social capital in Scandinavia.” Scandinavian Political Studies, 26(1), 1–26.
• Rotter, J.B. (1971). “Generalized expectancies for interpersonal trust.” American Psychologist, 26, 443–452.
• Rousseau, D.M., et al. (1998). “Not so different after all: A cross-discipline view of trust.” Academy of Management Review, 23(3), 393–404.
• Saunders, M.N.K., Skinner, D., Lewicki, R.J. (2010). “Conclusions and ways forward.” In Saunders, M.N.K., (Eds.), Organizational trust: A cultural perspective (pp. 407–423). Cambridge University Press.
• Schilke, O., Cook, K.S. (2013). “A cross-level process theory of trust development in interorganizational relationships.” Strategic Organization, 11(3), 281–303.
• Schilke, O., Reimann, M., Cook, K.S. (2021). “Trust in social relations.” Annual Review of Sociology, 47, 239–259.
• Scott, S.V., Walsham, G. (2005). “Reconceptualizing and managing reputation risk in the knowledge economy: Toward reputable action.” Organization Science, 16(3), 308–322.
• Seppänen, R. (2008). Trust in inter-organizational relationship (Acta Universitatis Lappeenrantaensis 328).
• Seppänen, R., Blomqvist, K., Sundqvist, S. (2007). “Measuring inter-organizational trust: A critical review of the empirical research in 1990–2003.” Industrial Marketing Management, 36, 249–265.
• Shapiro, S. (1987). “The social control of impersonal trust.” American Journal of Sociology, 93(3), 623–658.
• Snow, C. C., et al. (2011). “Organizing continuous product development and commercialization: The collaborative community of firms model.” Journal of Product Innovation Management, 28, 3–16.
• Stewart, K. J. (2003). “Trust transfer on the World Wide Web.” Organization Science, 14(1), 5–17.
• Szulanski, G. (2003). Sticky knowledge: Barriers to knowing in the firm. Sage.
• Uslaner, E. (2010). Corruption, inequality, and the rule of law. Cambridge University Press.
• Uzzi, B. (1996). “Social structure and competition in interfirm networks: The paradox of embeddedness.” Administrative Science Quarterly, 42, 37–69.
• Uzzi, B., Spiro, J. (2005). “Collaboration and creativity: The small-world problem.” American Journal of Sociology, 111(2), 447–504.
• Van de Ven, A.H. (1976). “On the nature, formation and maintenance of relations among organizations.” Academy of Management Review, 1(4), 24–36.
• Van Lange, P.A. (2015). “Generalized trust: Four lessons from genetics and culture.” Current Directions in Psychological Science, 24(1), 71–76.
• Vanhala, M., Puumalainen, K., Blomqvist, K. (2011). “Impersonal trust: The development of the construct and the scale.” Personnel Review, 40(4), 485–513.
• von Krogh, G., Ichijo, K., Nonaka, I. (2000). Enabling knowledge creation: How to unlock the mystery of tacit knowledge and release the power of innovation. Oxford University Press.
• Wicks, A.C., Berman, S.L., Jones, T.M. (1999). “The structure of optimal trust: Moral and strategic implications.” Academy of Management Review, 24(1), 99–116.
• Williams, M. (2007). “Building genuine trust through interpersonal emotion management: A threat regulation model of trust and collaboration across boundaries.” Academy of Management Review, 32(2), 595–621.
• Williamson, O.E. (1993). “Calculativeness, trust, and economic organization.” Journal of Law and Economics, 36, 453–486.
• Yamagishi, T. (2011). Trust: The evolutionary game of mind and society. Springer.
• Zaheer, A., McEvily, B., Perrone, V. (1998). “Does trust matter? Exploring the effects of inter-organizational and interpersonal trust on performance.” Organization Science, 9(2), 141–159.
• Zaheer, S., Zaheer, A. (2006). “Trust across borders.” Journal of International Business Studies, 37, 21–29.